Postulerede Wernicke kun to sprogcentre i hjernen?

Carl Wernicke

Image via Wikipedia

Den almindelige opfattelse er at Carl Wernicke hævdede, at der i hjernen er to afgrænsede sprogcentre i hjernen, henholdsvis Wernickes og Brocas områder, men er det nu også den helt korrekte læsning af teksten? Ikke hvis man skal tro Greg Hickok ovre på Talking Brains.

Han har begået en genlæsning af teksten som lader ham mene at Wernickes udlægning er noget mere nuanceret end man ellers har gjort den til.

Jeg ved selv alt for lidt om neurolingvistik til at kunne vurdere Hickoks nye læsning, men det er under alle omstændigheder et interessant blogindlæg.

"Did Wernicke really postulate only two language centers?" @ Talking Brains

Whorf Still Haunting Cognitive Linguistics

It’s more than 50 years since Benjamin Lee Whorf proposed that the structure of the language we speak forms our world view — what is today known as linguistic determinism or strong linguistic relativism — and apparently some cognitive scientists are still strong proponents of that idea. The Wall Street Journal recently published a short paper by associate professor in psychology at Stanford University, Lera Boroditsky, claiming to have proven the Whorfian hypothesis (like so many others before her), and at the same time emphasizing why psychologists should always ally themselves with a linguist before putting forward such claims. (I can’t deal with all the ridiculous claims put forward in the article, so I’ve selected a few “highlights”.)

About a third of the world’s languages (spoken in all kinds of physical environments) rely on absolute directions for space. As a result of this constant linguistic training, speakers of such languages are remarkably good at staying oriented and keeping track of where they are, even in unfamiliar landscapes. They perform navigational feats scientists once thought were beyond human capabilities. This is a big difference, a fundamentally different way of conceptualizing space, trained by language.

Well, yes — or no actually. It might as well be the language that reflects a skill acquired by necessity. There’s no evidence to support the claim that the skill is acquired as a result of how their language is structured. That would indicate that at some point — without any motivating factors — they just constructed a system of absolute spatial terms and afterwards found a use for it. If language structure dictates world view, then they could not have had that particular “world view” before constructing the system in the language. But why construct a linguistic system that you are not going to use? Lakoff (1987) and Johnson (1987) suggest that basic image-schemata are acquired way before any sort of language mastery, so without language where does this pre-linguistic cognition come from? Some sort of universally inate language structure common to all human beings? And are you sure you really want to be sleeping with Chomsky?

50 years ago we had no need for a specific word refering to the act of searching for something on the internet, but today we google stuff like there was no tomorrow — mind you, even if we don’t use the particular search engine that the verb is derived from. We, the language users, adapt the language to our needs, not the other way around.

[…] my colleague Alice Gaby and I traveled to Australia and gave Pormpuraawans sets of pictures that showed temporal progressions (for example, pictures of a man at different ages, or a crocodile growing, or a banana being eaten). Their job was to arrange the shuffled photos on the ground to show the correct temporal order. We tested each person in two separate sittings, each time facing in a different cardinal direction. When asked to do this, English speakers arrange time from left to right. Hebrew speakers do it from right to left (because Hebrew is written from right to left).

Pormpuraawans, we found, arranged time from east to west. That is, seated facing south, time went left to right. When facing north, right to left. When facing east, toward the body, and so on. Of course, we never told any of our participants which direction they faced. The Pormpuraawans not only knew that already, but they also spontaneously used this spatial orientation to construct their representations of time.

Of the Pormpuraawans (pop.: 653), the Thaayorre mainly speak Kuuk Thaayorre (~150 speakers) or a dialect thereof, while the Mungkan speak a variety of Kugu or Wik languages. Looking up these languages on Ethnologue, it’s clear that most (if not all) of these languages are in serious decline and close to extinction. Another thing that immediately springs to mind is the fact that Ethnologue mentions nothing about any of these languages having a writing system. If speakers of English, Chinese, Hebrew, and what have you, think of time in relation to their respective writing-/reading-directions, where does that leave the Pormpuraawans? Well, they could think about time in relation to — dun-dun-duuuun! — time! As the day passes, the most prominent object in the sky, which is incidentally also the object that defines the starting and ending points of a day, moves from the east to the west. In the east-most position you have the beginning, in the west-most position you have the end. The acts of reading and writing are inherently ego-centric, but when you have never done either why would you chose it as the basis for your temporal cognition? That’s right. You wouldn’t! In any case it may be a simple case of cognitively utilizing the strategy most readily at hand, which in this case happens to be the reading-/writing-directions of languages priviledged enough to have such, and the movement of the sun for speakers of languages where the sun’s movement is psychologically more salient. This is not entirely unlike the triad experiment by Kay & Kempton (1984), in which they determined that if speakers had the option of relying on language in color discrimination tests, they would. They dubbed this the naming strategy. Paul Kay eventually teamed up with Terry Regier and others and published some great papers on how relying on language for cognitive categorization is a question about maximization and subconscious choice (Regier, Kay & Khetarpal, 2007). It does not prove anything about language determining world view. Again it might just as well be language reflecting cognition. And once a specific linguistic system is in place in a language it is not easily discarded.

English has gender-specific 3rd person pronouns, so when you use English you have to be aware of that fact. Finnish has no distinction of gender in the 3rd person pronouns, but that does not imply that speakers of Finnish are not able to cognitively distinguish male, female and neuter. Likewise, Danish has four 3rd person pronouns: male (“han”), female (“hende”), common gender (“den”) and neuter (“det”), but the common gender and neuter pronouns are never used about humans, so Danish “lacks” a gender neutral personal pronoun for humans. Some attempts have been made to create such a pronoun (e.g. Hans Arndt’s “høn”), but none have caught on. This could be interpreted as a failed attempt to use language to change the world view of the speakers, not because the speakers do not agree with the proposed world view, but because there is no linguistic need for such a construction. Should the need one day arise, the language users will find a way to satisfy that need and the language will change accordingly.

All this new research shows us that the languages we speak not only reflect or express our thoughts, but also shape the very thoughts we wish to express. The structures that exist in our languages profoundly shape how we construct reality, and help make us as smart and sophisticated as we are.

No. Just no. I will never understand — nor respect — why people apparently choose to only read litterature/articles that support their view on the subject in question. There is litterally tonnes of articles that disprove these Whorfian “facts” that always seems to be presented without any solid supporting evidence; and almost always by psychologists eager to share their paradigm-shattering linguistic discovery with the world.

That being said, I am not trying to say that the structures of the languages we speak in no ways reflect our world views, I am merely saying that it goes both ways rather than just being a unidirectional highway to the human cognition. It may be time that someone came up with a theory of quantum linguistics, because this whole language <=> cognition debate reminds me a lot of Schrödinger’s Cat . . . or does it?

Bibliography and related articles

Boroditsky, L. & Gaby, A. (2010). Absolute spatial representations of time in an Aboriginal Australian community. Psychological Science (PDF; requires log-in)

Davidoff, J. (2004). Coloured Thinking. Psychologist 17 pp.570–72

Johnson, M. (1987). The Body in the Mind: The Bodily Basis of Meaning, Imagination, and Reason. University of Chicago Press

Kay, P. & Kempton, W. (1984). What is the Sapir-Whorf hypothesis? American Anthropologist 86 pp.65–79

Lakoff, G. (1987). Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal About the Mind. University of Chicago Press

Levinson, S., (1997). Language and Cognition: The Cognitive Consequences of Spatial Description in Guugu Yimithirr. Journal of Linguistic Anthropology 7 pp.98–131.

Núñez, R.E. & Sweetser, E. (2005). Aymara, where the future is behind you: Convergent evidence from language and gesture in the crosslinguistic comparison of spatial construals of time. Cognitive Science (PDF)

Regier, T., Kay, P. & Khetarpal, N. (2007). Color naming reflects optimal partitions of color space. PNAS 104 pp.1436–41 (PDF)

Roberson, D., Davidoff, J., Davies, I.R.L. & Shapiro, L.R. (2005). Color categories: Evidence for the cultural relativity hypothesis. Cognitive Psychology 50 pp.378–411

Whorf, B., (1971). Language, Thought and Reality: Selected Writings of Benjamin Lee Whorf. Cambridge, MA: The Massachusetts Institute of Technology Press.

Problemerne for færøsk sprogplanlægning – Forslag til en ny kurs.

Jeg kan desværre ikke huske, hvor jeg har fundet dette, men i lyset af at jeg er på Færøerne for tiden, er min interesse for den færøske sprogsituation genvakt, så I får dette citat, selvom jeg ikke kan huske hvor i alverden jeg har det fra.

Opdatering 14. august.
Nu har jeg fundet min kilde, men jeg vil ikke påstå at den er synderligt god, da min kilde ikke giver den oprindelige henvisning.

Opdatering 29. august.
Jeg har sat Eivind, en færing jeg kender, i gang med at finde den originale reference, men det ser ud til at forfatteren til indlægget også er forfatteren til opgaven. Hvis er rigtigt vil Eivind forsøge at få fat i opgaven i sin helhed til mig. Hurra!

Forfatteren har navngivet sig selv i kommentarsporet nedenfor. Alt godt kommer til den som venter. 🙂

“En fornuftig sprogplanlægning burde, ligemeget hvilke politiske eller nationale hensyn den ellers har, bygge på videnskabelige fakta, sprogsociologiske og andre undersøgelser. Om den så, som den nuværende færøske sprogplanlægning har til formål at udrydde lavsproget, og derved også det dagligdagssprog, som er hovedsproget hos færing.”( Johhny Thomsen, 1996, s. 20)

I 1990erne har tidsskriftet Málting (sprogting) spillet en stor rolle, de har holdt en meget akademisk, objektiv og nyskabende lingvistisk linie. På det færøske universitet findes, derfor hvad jeg vil kalde, en skole af systemkritikere.

Ulla Clausén inddelte, allerede i 1978, de sprogretninger som hun mente fandtes på Færøerne i disse grupper:

  1. Purister, der lægger normen bagud i tiden og gør en aktiv indsats for sprogets renhed.
  2. Nationalister, er tilhængere af en statisk sprogplanlægning, hvor sproget holdes frit fra fremmede sprog.
  3. Pragmatikere, har fx en liberal indstilling til låneord, de ser mere på et ords funktionsdygtighed i forhold til brugerne.
  4. Internationalister, som forkaster alle færøske ord og vil holde færøsk åbent for fremmed indflydelse

De før nævnte “systemkritikere”, er mere pragmatikere. Cand. Mag. Hjalmar P. Petersen siger fx at et fremmedord er et ord, som brugerne ikke forstår, dette gælder også færøske nyord (Petersen, 1993, s. 12-22).

Her kommer han ind på Haugens term vedrørende implemention of function, hvor kravet er acceptance of function. Folk accepterer ikke mange af de ord, som laves på Færøerne i dag. Som eksempel kan jeg nævne en større ordliste over computersprog, hvor alt fra CD-ROM, RAM, CPU er oversat. Ironien er, at selve ordet computer slog an som en nydannelse (fæ. telda), dette ord bruges altid af purister, de taler dog mindre om de tusindvis af ord som folk hverken bruger eller kender. Petersen mener, at det er fordi de ikke lever op til kravene om:

  1. At ord skal være godtaget af flertallet af sprogbrugerne (jvf. Haugens statistical).
  2. De skal være æstetiske, fx ikke for lange.
  3. De skal være lette at lære (2,3 og 4 jvf. Haugens efficiency).
  4. Ordene skal være naturlige for brugerne.
  5. Ordene skal leve op til de intellektuelle krav nutiden stiller (jvf. Haugens rationality)
  6. Nydannelser skal være synkrone, ikke arkaiske, fordi det ødelægger det naturlige sprogsystem.

Her er brugeren i centrum, ikke sproget (pragmatik). Her er det ikke kun sprogets form (Jvf. Haugen), men dets function.

Petersen kritiserer sprogplanlægningen meget karftigt for at være elitær og ensporet, hvor næsten den eneste retning har været at opfinde nye ord. Han efterlyser en standardiseret sprogplanlægning, som ikke kun arbejder for corpus planning, men også for status planning. Det er derfor vigtigt at oversætte, ikke kun den høje litteratur, men også fx Anders And. Han anskuer status planning opgaven således, at sprogets status bedst vedligeholdes, hvis folk kan finde ud af at bruge det.

I indledningen af kapitlet citerede jeg Cand. Mag. Johnny Thomsen. Han taler om en fornuftig sprogplanlægning og efterlyser videnskabelige fakta hos den gældende sprogplanlægning. Han beskylder den for at ville udrydde lavsproget, som han mener er hovedsproget på Færøerne.

Thomsen fremfører i en større artikel om færøsk sprogplanlægning, at færøsk sprogplanlægning altid har været national, ikke folkelig. Man har aldrig set på forholdet til brugeren, idealet har været et smukt og æstetisk sprog (dvs. rent). Færøsk sprogplanlægning har altid været sprogudrensning. Men her er det også, at sprogplanlægningen som vi har set den, er selvmodsigende, fordi folket er både fjenden og modtageren – både dem som skal opdrages og modtage en ny norm. Han bruger begrebet omvendt social purisme, hvor man positivt taler om social purisme, som fx sætter hjemlige ord i stedet for fremmedord, for at gøre sproget lettere for brugeren, mens den omvendte social purisme, udskifter kendte ord fra talesproget med nydannelser af skiftende kvalitet. På dende måde har sprogplanlægningen ikke gjort sproget rigere, men fattigere. Denne planlægnings principper og formål, er i følge Thomsen:

  1. En yderliggående udrensning af ordforrådet, som allerede er i færøsk og har været der i flere hundrede år.
  2. Et forsøg på at ændre syntaksen, så den kommer længere væk fra det talte sprog.
  3. Som en effekt af 1 og 2, og som en del af et bestemt politisk tilhørsforhold, har sprogplanlægningen ændret folks opfattelse, så de skulle se ned på deres eget talesprog (Thomsen, 1996, s. 14).

Både Thomsen og Petersen bruger ord og termer, som viser tilbage til brugeren. Thomsen siger, at en fornuftig sprogplanlægning tager udgangspunkt i lavsproget. Han ser tre store opgaver:

  1. At lavsproget undersøges fra et videnskabeligt synspunkt.
  2. Lavsproget skal i ordbøgerne.
  3. At sprogplanlægningen skal se på diglossiaen i færøsk.

Årsagen til at sprogplanlægningen ikke har haft nogen særlig virkning, er at den gældende retning, ikke som udgangspunkt, ser på virkeligheden:

  • -At færøsk funktioner er begrænsede i forhold til store sprog.
  • -At dansk måske er mere vigtigt som for mange færinge end færøsk, fordi det er igennem dansk at næsten al viden hentes fx i undervisningssektoren.
  • -At gode danskkundskaber er vigtige, fordi dansk er et stort sprog imodsætning til færøsk.

Konsekvenserne af dette er at sprogplanlægningen skal baseres på en sprogsociologi for små sprog. Dette vil indebære at der skulle udvikles en sprogpædagogik for tosprogede områder, der anerkenddte den værende diglossia.


Sproghistorisk er Færøerne gået fra at være etsproget, til at blive tosproget. Denne proces tog flere hundrede år. Siden forrige århundrede, har bestræbelserne gået ud på at færinge skal gå fra at være tosprogede til igen at blive etsprogede. Björn Hagström siger om tosprogetheden på Færøerne, at :

“Färingarna har starka skäl att förbli tvåspråkiga. Färöisk enspråkighet skulle innebära en i vår tid orimlig isolering. Danska språket är ett fönster mot världen.”

Senere siger han, at færøsk har meget at sige for færinger, som kulturarv og som national identitet (Hagström, 1991, s. 401).

I følge Susan Romaine, som er anset fro at være verdens førende ekspert i tosprogethed, så har man ofte set på eksistensen af tosprogethed, og den deraf følgende interferens, som førende til sprogdød. Færøske purister, som fx Poulsen, bruger altid sproget på Shetlands øerne, som skrækeksempel, og som indirekte legitimering for egne holdninger. Romaine siger videre, at :

“ some cases code-switching and diglossia are positive forces in maintaining bilingualism. Swiss German and Faroese may never emerge from diglossia, but are probably in no danger of death”.

En stabil diglossia er mulig at leve med. Det er måske også en nødvendighed, for et lilleput land som Færøerne.

Lær lingvistik på 5 minutter

The Five Minute LinguistJeg er lige faldet over en lingvistisk radioserie lavet af den amerikanske lingvist Rick Rickerson, som kalder sig The Five Minute Linguist. Radioserien som hedder Talkin’ about Talk, er lavet i anledning af, at den amerikanske kongres udnævnte 2005 til at være Sprogenes År i Amerika. Serien er lavet i samarbejde med et initiativ, som ligner noget der ligger os meget nært på Afdeling for Lingvistik og Finsk – nemlig The National Museum of Languages.

Serien består af 52 indslag à 5 minutter, der hvert behandler et spørgsmål, som “almindelige” mennesker kunne finde på at stille os lingvister. Spørgsmålene omfatter bl.a.:

Denne komplette oversigt over programmerne kan findes her, hvor man også kan downloade hvert enkelt program. Hvis du ikke har lyst til at sidde og klikke på links i en evighed, som jeg har gjort, kan du også hente den samlede serie via Bittorrent.

Nu glæder jeg mig i hvert fald til at fylde mp3-afspilleren med lingvistik!

A diplomatic bridge between universalism and relativism

Currently there’s a conference called Language in Cognition – Cognition in Language going on here in Århus and I had the privilege to hear Paul Kay and Terry Regier speak about the laterelization of categorical perception. In itself a topic that has had my interest for a couple of years now, but the talk Kay and Regier gave was nothing but amazing. I was, at more than one point, tempted to jump up and yell “woohoo!” and start dancing a little happy celebratory dance.

The main point was, of course, about categorical perception, but the talk also delivered a very diplomatic and compelling point about the whole universalist/relativist discussion, that’s been going on ever since the 1950’s or so, namely that both may co-exist – even peacefully – and be perfectly compatible. In itself not a new idea, but Regier’s points about optimal partitioning of the color space, which seems to be near-universal, and the possibility for language specific deviations were really exciting and they definitely support the claim that there’s no ultimate universal or relativist truth within the domain of categorical perception.

Kay’s points about lateralization of categorical perception seem to support my feeling on the subject, namely that if you ask people to categorize something, they’ll do it by the means readily available. So when language already has color categories set up, why not use them when asked to categorize colors? Kay’s data seems to support this idea, which I’m absolutely thrilled about, since until recently I’ve had close to nothing to back up my feeling, but since Mr. Color Categorization himself seems to be on my side, I haven’t got the slightest reason to worry.

Should you want to check out Kay and Regier’s claims, read:

  • Regier, T., Kay, P. & Khetarpal, N. (2007), Color naming reflects optimal partitions of color space, PNAS 2007 104: 1436–1441 (PDF)
  • Gilbert, A.L., Regier, T., Kay, P. & Ivry, R.B. (2006), Whorf hypethesis is supported in the right visual field but not the left, PNAS 2006 103: 489–494 (PDF)

Once again, I stole something funny..


*This manuscript was found in an empty xerox-paper box at Harvard
University. Within the history of linguistic science we believe it
dates from the early medieval period, but we do not really care much.

Assemble a judicious amount of grammar, preferably English
grammar since you’re aiming at readers of English. (If you feel
there might be a market for linguistic theories written in Cebuano,
by all means, give it your best shot.) Be sure to include passive
constructions, accusative-with-infinitive constructions, and
constructions with front-shifting. Leave everything else to future
research (don’t worry, you’ll never have to actually do it).

Set up two levels of linguistic representation; call them
Level 1 and Level 2, or even better, Level Alpha and Level Beta.
This is to divide your explicanda into two conceptual domains so
you can let one explain the other. Leave these levels and all
constructs supporting them undefined; these will be your
Theoretical Primes. Define everything else, however, not only as
rigorously as possible but using as many symbols from the predicate
calculus as you can understand.

Be sure to leave undefined the notion “mu.” Now make “mu” a
unit at both undefined levels. For each “mu” use ordinary English
spelling, but in upper case letters on one level, and in lower case
letters on the other. Use abbreviations with upper case; for
example ERG, PRO, +ITAL for “ergative,” “pronominal,” “borrowed
from Italian.”

From this point on you need a graphics expert. Draw guitar
strings (don’t call them that, of course) from units on one level
to units on the other level. Count and classify the various
arrangements of strings you need for the amount of grammar you
began with; then pronounce all other logically possible
arrangements of strings forbidden by Universal Constraints.
Give each constraint a handy name, such as “The Adjustable Bridge
Constraint,” “The Open-String Pull-Off Constraint.” Always
capitalize and use “the” with constraints.

At this point it will be proper, though not absolutely
necessary, to bung in a bit of data from other languages. Since
ultimately theories like yours can be constructed only by trained
linguists who speak natively the languages they are examining,
frankly, the Second Coming will be upon us well before you’ll
really have to think seriously about other languages. Besides, you
have this neat argument:

Premiss 1: If my theory won’t account for English,
then it won’t account for all languages.

Premiss 2: My theory won’t account for English.

Conclusion: Bingo.

With regard to marketing your theory, this is a cinch because
of the way the academic world works. Your theory won’t work, even
for English, right? That’s a foregone conclusion. But for twenty
or thirty years, other people will make such a good living patching
it up that they’ll praise you as a genius even while they’re
bashing the daylights out of you, since without you, where would
they be?

Make occasional references to Kuhn.

– Metalleus


Mere "moderne dansk"-tamtam

I en artikel (samt en tidligere artikel) skrives, at Dansk Sprognævn har bedt om bud på nye ord (og nye anvendelser), der er på vej ind i det almindelige danske sprog. Nævnet har sågar lavet en fin blanket, der kan findes på deres hjemmeside, som man kan udfylde for at informere om disse nyskabelser.

Er dette nu en god måde at blive bevidst om sprogets status anno 2007? Hvis Dansk Sprognævn er tilpas kritiske overfor de indsendte data og ser på det som en slags folkelingvistik, så er det måske ikke dumt — men nævnet må huske, at det sikkert vil tiltrække en del folk, som finder sig selv usandsynlig kreative og derfor indeberetter ethvert ord, de selv synes har potentiale, selvom det måske kun bruges i en enkelt sociolekt. Det virker umiddelbart til, at det vil være svært at skille skidt fra kanel, men man må jo håbe at Dansk Sprognævn har styr på sagerne. Heldigvis er de i det mindste ikke bange for nyskabelser, ulig visse andre modersmålsfikserede organisationer.

Derudover, finder man i førstnævnte artikel en meget kort redegørelse for ord som “nederen” og “fråderen”, som er hvad dette indlæg i virkeligheden handler om.

»Det er en meget populær orddannelsestype, som faktisk er beskrevet i den første slangordbog fra 1950’erne. Her var et af eksemplerne »børneren«, som betyder børnehave«, siger Pia Jarvad.

Konstruktionen er, at man fjerne det sidste af ordet og sætter »-en« på, og derfor er både »nederen« og »fråderen« – som betyder noget dårligt eller at være meget sulten – altså klassiske slangord.

Jeg må nok stille mig uenig med Pia Jarvad (eller, hvad Politiken har fået ud af hendes udtalelser) her — “nederen” og “børneren” er ikke konstrueret ens. For de gamle slangord som “børneren” og “svømmeren”, mener jeg, at der er tale om såkaldte clippings, fordi det ganske enkelt er lettere (og hurtigere) at sige “børneren” i stedet for “børnehaven” og “svømmeren” i stedet for “svømmehallen”. Dette er substantiver, som forbliver substantiver. Dette kan ses på, at man blandt andet godt kan høre “der ligger en svømmer nede om hjørnet” og forstå det som “der ligger en svømmehal nede om hjørnet” og ikke “der ligger en person i badevinger og svømmefødder nede om hjørnet”. Endelsen -en kommer altså på fordi substantivet er i bestemt form. Det samme er tilfælde med ord som “mayo” for “mayonaise”, “bil” for “automobil” osv. Alle opfører sig grammatisk som det ord de er dannet ud fra.

“Nederen” og “fråderen” derimod, er sværere at bestemme, fordi de efterhånden primært anvendes som adjektiver (eg. “det er fandme nederen” og “det er en fråderen lasagne, det her!”). Her er der ikke tale om clippings på grund af lettere eller hurtigere udtale — ordene de er dannet ud fra er kortere og ikke engang nødvendigvis af samme type som resultaterne. Det giver altså ikke mening at betragte dem som simple forkortelser for lethedens skyld.

For “nederen” kan tilfældet være, at det er dannet ud fra adjektivet “nede”, blevet til substantivet “neder”, derefter “nederen” i bestemt form og slutteligt syntaktisk adjektiviseret, som i eksemplet “det er fandme nederen”. Syntaktisk adjektiviseret fordi adjektiviseringen sker vha. ordstillingen fremfor morfologisk (eg. -lig). Substantivformen kan stadig sagtens anvendes, f.eks. “jeg fik nederen på over det”.

“Fråderen” kunne meget vel være verbet “fråde”, der er blevet bøjet i nutid (“fråder”), substantiveret (“en fråder”) og — ligesom “nederen” — syntaktisk adjektiviseret. Selvfølgelig er der også substantivet “fråde”, som kunne ligge til grund for processen, men jeg har svært ved at finde en logisk forklaring på, hvordan det skulle kunne blive til “fråderen”. Det er vigtigt at bemærke at Pia Jarvad beskriver brugen af den substantiverede form “en fråder”, men den adjektiviserede form bruges, så vidt jeg har bemærket, lige så meget.

Så vidt jeg ved, så kommer disse udtryk fra tjaldrygning, hvor man kan få bl.a. “fråderen”, “æderen”, “nederen”, “noieren” (“paranoia-eren“) og “steneren” på. “Steneren” har forresten også sneget sig med ind sammen med “nederen” og “fråderen”, f.eks. “det var en steneren film” og “han er en steneren fyr”. Jeg er ikke bekendt med lignende udtryk fra andre kilder, men vil da meget gerne høre dem, hvis du — ærede læser — skulle have kendskab til et eller flere.

Både “fråderen” og “nederen” (og “steneren”) kan anvendes — og bliver anvendt — som adjektiver, hvorfor jeg mener det ikke er korrekt at sige, at de er “klassiske slangord” i den forstand, at de er konstrueret ud fra samme princip som “børneren” og “svømmeren”, selvom de morfologisk ser ens ud. Der er tale om vidt forskellige processer i, og grundlag for, konstruktionen af slangordene.